top of page

International lov og retssager

Retten til selvforsvar, både i international og strafferetlig sammenhæng, refererer til berettiget magtanvendelse for at afvise et angreb eller en overhængende trussel mod en selv. International lov regulerer adfærd i krig. Artikel 2, stk. 4, i FN-pagten forbyder strengt stater at anvende magt, der truer enhver nations territoriale integritet eller politiske uafhængighed, undtagen i tilfælde af individuelt eller kollektivt selvforsvar som anført i artikel 51. Artikel 51

Iran og Qatar har deres fingeraftryk over hele Sydafrikas anti-israelske 'folkedrab'-sag, viser rapport. Research afslører problematisk politisk og økonomisk opbakning af landets ICJ-sag fra Iran og Qatar.

Den afrikanske nationale kongres, konstaterede ISGAP, var på randen af ​​konkurs, før den modtog en mystisk kontantinfusion i begyndelsen af ​​2024 - kun få dage efter, at den indledte ICJ-sagen mod Israel. Kilden til disse penge, hedder det i rapporten, menes at være Iran og dets regionale allierede, inklusive Qatar, som bruger Sydafrika til at hvidvaske grundløse krav mod Israel og øge det diplomatiske pres midt i en brutal årelang krig.

"

Beslutning fra ICC om at udstede arrestordrer mod Israels politiske ledere Netanyahu og Gallant er yderst kontroversiel. De retlige og faktuelle begrundelser for afgørelsen synes at være meget svage. Domstolens udtalelser rejser utallige juridiske og politiske spørgsmål.

 

Inden ICC-medlemsstaterne går videre, (også Danmark) skal de sikre sig, at domstolen har handlet inden for sin jurisdiktion, og at den har baseret sine afgørelser på tilfredsstillende beviser.

 

Hermed er thinc.’s foreløbige analyse

 

Er ICC's beslutning om at udstede arrestordrer mod israelske ledere i overensstemmelse med retsstatsprincippet?

Torsdag den 21. november 2024 udstedte Forretssagskammer I i Den Internationale Straffedomstol (ICC) arrestordrer på to israelske politiske ledere – premierminister Benjamin Netanyahu og tidligere forsvarsminister Yoav Gallant. De er anklaget for "forbrydelser mod menneskeheden og krigsforbrydelser begået fra 8. oktober 2023 til 20. maj 2024", den dag ICC-anklagemyndigheden indgav ansøgningerne om arrestordrer.

 

Arrestordrerne er klassificeret af ICC som 'hemmelige' for at beskytte vidner og for at sikre gennemførelsen af efterforskningen. Forundersøgelseskammerets begrundelser er ikke blevet offentliggjort, men Retten har offentliggjort et resumé på sin hjemmeside.

 

Netanyahu og Gallant er anklaget for følgende forbrydelser:

  • forbrydelserne mod menneskeheden som "mord" og "andre umenneskelige handlinger"; og

  • krigsforbrydelserne med "forsætligt at bruge udsultning af civile som en metode til krigsførelse ved at fratage dem genstande, der er uundværlige for deres overlevelse (herunder bevidst at hindre nødhjælpsforsyninger)", og

  • "forsætligt at rette angreb mod civilbefolkningen" i Gaza.

Domstolen udstedte også enstemmigt to afgørelser, der afviste indsigelser fra staten Israel (»Israel«), der blev anlagt i henhold til artikel 18 og 19 i Rom-statutten (»statutten«). Domstolen udstedte også en arrestordre til Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri, almindeligvis kendt som 'Deif', for "påståede forbrydelser mod menneskeheden og krigsforbrydelser begået på staten Israels og staten Palæstinas territorium (1) fra mindst 7. oktober 2023.”

Det er almindeligt forstået, at Deif er død, ligesom de andre Hamas-ledere, mod hvem anklageren søgte arrestordrer i maj sidste år, men det blev besluttet at udstede arrestordren mod Deif i tilfælde af, at han i virkeligheden stadig er i live.

 

Beslutningen om at udstede arrestordrer mod Netanyahu og Gallant har vakt stærke reaktioner. Nogle (herunder nogle stater) har hilst beslutningen velkommen, andre (herunder nogle stater) har afvist beslutningen. I dette stykke forklarer vi, hvorfor spørgsmålet om disse kendelser mod Netanyahu og Gallant efter vores mening rejser alvorlige juridiske og politiske bekymringer – især for vestlige liberale demokratier baseret på retsstatsprincippet. Dette er kun en foreløbig analyse.

 

 

Bør ICC-statsparter gennemføre arrestationer?

Mange hævder, at "retsstaten" og den "internationale retsorden" kræver, at ICC-stater blot overholder domstolens afgørelser og arresterer Netanyahu og Gallant. Inden ICC-staterne yder bistand til domstolen, har de imidlertid et ansvar for omhyggeligt at sikre, at ICC handler inden for sin jurisdiktion, og at den ikke begår grundlæggende fejl i begrundelsen eller proceduren.

 

Som forklaret nedenfor er der potentielt alvorlige fejl i forundersøgelseskammerets beslutninger om at udstede arrestordrer. Parter er ikke forpligtet til blindt at efterleve domstolsafgørelser, der i sig selv misbruger loven eller overskrider domstolens jurisdiktion. De har et ansvar for at være overbevist om, at der ikke er begået fejl, og at eventuelle potentielle fejl er blevet løst, før de overholder forundersøgelseskammerets afgørelser.

ICCs begrænsede jurisdiktion omfatter ikke forbrydelser begået "i Palæstina"

 

ICC er ikke en global domstol. Den har ikke et ubegrænset mandat til at retsforfølge alle krigsforbrydelser eller forbrydelser mod menneskeheden. Tværtimod har ICC begrænset jurisdiktion - tildelt af parterne i Rom-statutten - til at efterforske og retsforfølge forbrydelser begået enten af en stat, der er part i Rom-statutten, eller på en stats territorium.

 

Af forskellige årsager valgte mange stater ikke at være en del af ICC-systemet – herunder USA, Israel, Rusland, Kina, Iran og Indien. Det er deres suveræne ret, og deres valg om ikke at være en del af ICC-systemet skal respekteres. I stedet har domstolen i Israels tilfælde adopteret den falske fortælling, at Palæstina er en stat, når den tydeligvis (som domstolen selv indrømmer) ikke opfylder de konventionelle kriterier for statsdannelse.

 

En af domstolens egne dommere (Peter Kovács) kaldte i sin delvist dissenterende udtalelse i 2021 dette "akrobatik", der "maskerer den juridiske virkelighed". I gårsdagens afgørelse besluttede ICC-forundersøgelseskammeret (som ikke længere omfatter dommer Kovács) at fortsætte denne fiktion om, at Palæstina er en stat. Dette spørgsmål er dog stadig åbent, og domstolen har udtalt, at Israel og andre interesserede parter er berettiget til at anfægte domstolens jurisdiktion på et hvilket som helst tidspunkt under sagen.

 

Det betyder, at jurisdiktionsgrundlaget for arrestordrerne er uklart og usikkert. Rettens manglende håndtering af dette spørgsmål underminerer Domstolens egen autoritet. Stater, der ikke anerkender Palæstina som en stat, er ikke forpligtet til at acceptere Domstolens antagelse om, at Palæstina ER en stat. Det ville formentlig være et grundlag for, at en ICC-statspart ikke ville implementere arrestordrer mod de israelske ledere.

 

Dobbeltstandarder og bias

 

Domstolen har et vidt skøn til at afgøre, hvilke sager der skal undersøges, efterforskes og retsforfølges. Domstolen har ignoreret de mest alvorlige tilfælde af krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden – såsom i Syrien, Yemen og Iran. Og alligevel har den besluttet at bruge sine begrænsede ressourcer til at retsforfølge lederne af en demokratisk stat (Israel), der kæmper en forsvarskrig mod enheder, der er indstillet på dens ødelæggelse (Iran og dets fuldmægtige og allierede, inklusive Hamas og Hizbollah).

 

Dette alene rejser spørgsmålet om partiskhed og sætter spørgsmålstegn ved uafhængigheden af domstolen. Det er stærkt argumenteret, at den palæstinensiske ledelse (støttet af primært arabiske, islamiske og afrikanske stater) bruger international straffelov som et våben i en politisk konflikt - manipulerer ICC til at retsforfølge israelske ledere for at forfølge deres politiske dagsorden: etableringen af en palæstinensisk stat uden forhandling om de kernespørgsmål om "permanent status", der er nævnt i Oslo-aftalerne - såsom "sikkerhed, grænser og bosættelser”.

 

ICC-forbrydelser vs overtrædelser af international humanitær lov (IHL)

 

Definitionen af forbrydelser mod menneskeheden (artikel 7) kræver, at domstolen er overbevist om, at handlingerne er begået "som led i et udbredt eller systematisk angreb rettet mod enhver civilbefolkning". Definitionen af krigsforbrydelser (artikel 8) kræver bevis for, at de relevante handlinger er begået som en del af "en plan eller politik eller som en del af en storstilet begåelse af sådanne forbrydelser".

 

Krigsforbrydelse med bevidst sultende civile som en metode til krigsførelse

 

Et centralt aspekt af denne krigsforbrydelse med sult er kravet om, at gerningsmændene bevidst brugte udsultning af civile som en krigstaktik. ICC-staterne skal være overbevist om, at domstolens afgørelser er baseret på tilstrækkeligt bevis for begge aspekter af forbrydelsen: (a) forsætlig udsultning af civile og (b) brugen af sult som "en metode til krigsførelse".

 

Det er ikke nok, at nogle civile kan være døde på grund af underernæring. Men hverken anklageren eller domstolen har afsløret de udtalelser, der foregives at være afgørende bevis for denne hensigt. Men flere højt kvalificerede eksperter og organisationer som UKLFI har demonstreret, "der er ingen rimelig grund til at tro, at [Netanyahu og Gallant] har begået de forbrydelser, som anklageren påstår."

 

De påståede forbrydelser mod menneskeheden

 

Ifølge forundersøgelseskammerets pressemeddelelse har Retten besluttet, at to hændelser opfylder disse krav. De specifikke tilfælde er ikke offentliggjort. Forbrydelserne i form af mord og andre "umenneskelige handlinger" kræver, at domstolen er overbevist om, at de er begået "som led i et udbredt eller systematisk angreb rettet mod civilbefolkningen" i Gaza. Dette kræver bevis for, at gerningsmændene havde både intentionen og viden om, at målene var civile. Sådanne hensigter er notorisk vanskelige at bevise baseret på virkningerne eller udfaldet af angrebene alene.

 

For at premierministeren og forsvarsministeren kan være skyldig i disse forbrydelser, skal det desuden fastslås, at (a) de kendte til disse to individuelle angreb på forhånd, (b) de personligt undlod at undertrykke eller forhindre angrebene , og (c) selv om de vidste det, undlod de at sikre, at sagen blev forelagt de kompetente israelske myndigheder. Dette er en meget høj bevisbyrde.

 

 

Analyse: Udarbejdet af Andrew Tucker

AP24011347933043-640x400.jpg

Sydafrika anklager Israel

Sydafrika anklager Israel ved Den Internationale Domstol i Haag. Anmodningen drejer sig om Israels militæroperation mod Hamas, hvor de anklager Israel for statsledet folkedrab.

  • Juridisk betydning:Beslutningen fra domstolen vil være juridisk bindende.

  • Sammensætning af domstolen: 
    Domstolen består af 17 dommere, og størrelsen af et eventuelt flertal vil have betydelig indflydelse på afgørelsen.

  • Mulige konsekvenser:Domstolen kan beordre en række foranstaltninger, herunder stop for militær operationerne og opfordring til mere humanitær bistand.

  • Reaktioner fra andre lande:USA har afvist sagen som "meritløs", og Tyskland har sagt, at de vil argumentere på Israels vegne.
    26 January 2024

download.jpg

Ph.D Tal Becker, jurist

Den israelske juridiske rådgiver Tal Becker fortalte retten, at landet kæmper en "krig, den ikke startede og ikke ønskede." 

"Under disse omstændigheder kan der næppe være en anklage, der er mere falsk og mere ondsindet end påstanden mod Israel om folkedrab," tilføjede han, og bemærkede, at civilbefolkningens forfærdelige lidelser i krig ikke var nok til at støtte en påstand om folkedrab.

Sagen rammer Israels nationale identitet, der blev grundlagt som en jødisk stat efter den nazistiske nedslagtning af 6 millioner jøder under Anden Verdenskrig"

The-Caroline-Glick-Show-20221003092630-500x500.jpg

Caroline Glick taler med jura professor Avi Bell (Bar-Ilan University, San Diego School of Law) om det indre arbejde ved Den Internationale Domstol (ICJ) i Haag, hvad anklagen om folkedrab fra Sydafrika egentlig handler om, og dens forgreninger. 

Familier til israelske gidsler indgiver krigsforbrydelsesklage mod Hamas i Haag

Omkring 100 familiemedlemmer til israelske gidsler i Hamas' fangenskab i Gaza  indgiver en anklage over krigsforbrydelser mod lederne af terrororganisationen ved Den Internationale Straffedomstol i Haag.
I løbet af de sidste fire måneder har advokater for Gidsel- og Forsvundne Familiers Forum, som repræsenterer gidslernes pårørende, udarbejdet et juridisk indlæg, der kræver, at der udstedes arrestordrer mod Hamas-ledelsen for grusomhederne den 7. oktober. Adskillige dusin advokater sammen med omkring 100 repræsentanter for gidslernes familier vil indgive anklagen. Anklagens hovedpunkter mod Hamas-ledere vil være for "kidnapning, forbrydelser i form af seksuel vold, tortur og andre alvorlige beskyldninger," udtalte forummet i en erklæring til pressen..

Hili Cooper (til venstre) og Or Nohomovitch (til højre), fortæller demonstranter, hvordan de savner deres bedstefar, Amiram Cooper, holdt som gidsel i Gaza, ved et demonstration for løsladelse af israelere kidnappet af Hamas-terrorister, på Hostages Square i Tel Aviv, den 10. februar. , 2024. (Forum for gidsler og forsvundne familier)
Shurat HaDin

Shurat HaDin
 

Er en israelsk ikke-statslig organisation (NGO) grundlagt i Tel Aviv i 2003.  Da Shurat Hadin blev grundlagt i 2003, var dets erklærede formål at "bekæmpe terrorisme og fremme borgerrettigheder gennem forskning, uddannelse og retssager. Ifølge dets grundlægger og præsident, Nitsana Darshan-Leitner, var dets oprettelse inspireret af Southern Poverty Law Center i USA, som brugte civile retssager til at lamme Ku Klux Klan og nynazistiske grupper i USA.

Her er et udvalg af sager fra Shurat HaDin:

  • Retssag om det palæstinensiske selvstyre (2015) Shurat HaDin forbereder sig på at føre Den Palæstinensiske Myndighed (PA) til Den Internationale Straffedomstol (ICC). I tilfælde af at Den Palæstinensiske Myndighed bliver accepteret i ICC, vil det sætte PA i stand til at blive modtagelig for retssager. Shurat HaDin forbereder sig på forhånd ved at indsamle tusindvis af vidnesbyrd fra israelske ofre for palæstinensiske angreb.
     

  • Sokolow mod Palæstina Befrielsesorganisation (2015) Sokolow et al v. Palestine Liberation Organization.I 2015 repræsenterede Shurat HaDin sagsøgere, der var ofre for politisk vold i Israel begået af Hamas og al-Aqsa Martyrs Brigade. Shurat HaDin sagsøgte den Palæstinensiske Befrielsesorganisation (PLO) og den Palæstinensiske Myndighed (PA) ved den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i New York i henhold til den amerikanske antiterrorlov med argumentet, at PLO og PA havde lettet angrebene ved at yde økonomisk bistand og logistisk støtte til angriberne og ved at give stipendier til familierne til selvmordsbomberne. Juryen tildelte sagsøgerne $218,5 millioner, som automatisk blev tredoblet i henhold til Anti-Terrorism Act til $655,5 millioner. I 2016 omstødte den amerikanske appeldomstol for det andet kredsløb dommen og fandt, at PLO og PA manglede en tilstrækkelig forbindelse til USA til, at de føderale domstole kunne udøve jurisdiktion over dem i en civil sag i overensstemmelse med grænserne fastsat af forfatningens rettidig procesklausul.
     

  • Facebook-retssag (2015. I december 2015 postede Shurat HaDin to racistiske Facebook-sider, den ene anti-Israel og den anden anti-palæstinensisk araber i et forsøg på at etablere skævhed på Facebook; Facebook fjernede først kun den anti-arabiske hadside, mens den fastholdt, at den åbenlyst antisemitiske anti-Israel-side "opfyldte fællesskabets standarder", men indrømmede senere, at siderne var ens, og fjernede også den anti-israelske hadside.
     

  • Samme år blev et gruppesøgsmål, Lakin v. Facebook Inc. anlagt på vegne af 20.000 israelere i staten New York i oktober 2015; sagsøgerne hævdede, at Facebook havde ignoreret opfordringer til vold fra palæstinensiske brugere.Sagen blev afvist i henhold til paragraf 230 i Communications Decency Act. Nitsana Darshan-Leitner hævdede, at ved at tillade Hamas, Hizbollah, PLO og ISIS at bruge Facebook, yder den sociale mediegigant "materiel støtte" til disse grupper.
     

  • Lorde koncert aflyst (2018). I januar 2018 anlagde Shurat HaDin en retssag med krav om NIS 15.000 til hver af tre teenagerer $13.000, Shoshana Steinbach, Ayelet Wertzel og Ahuva Frogel, mod de New Zealandske palæstinensiske solidaritetsaktivister Justine Sachs og Nadia Abu-Shanabdia. overbeviser den newzealandske sangerinde Lorde om at aflyse sin planlagte turné i Tel Aviv i midten af 2018. Retssagen hævdede, at aflysningen havde skadet teenagernes "kunstneriske velfærd", og at de havde lidt "følelsesmæssig" skade og "frem for alt skade på deres gode navn som israelere og jøder." Retssagen blev anlagt i henhold til den israelske lov for Forebyggelse af skade på staten Israel gennem boykot. Sachs og Abu-Shanab havde tidligere skrevet et åbent brev på det newzealandske online aktualitetsmagasin The Spinoff i december 2017, hvor de opfordrede Lorde til at aflyse sin Israel-koncert med henvisning til menneskerettighedskrænkelser mod palæstinenserne.
     

  • I oktober 2018 dømte Jerusalem Magistrate's Court til fordel for sagsøgerne og beordrede, at de to newzealandske aktivister skulle betale NIS 45.000 i erstatning til sagsøgerne plus NIS 11.000 i advokatsalærer (ca. $23.600[56]). Dette menes at være den første vellykkede anvendelse af 2011-loven. De to aktivister erklærede, at de "ikke havde til hensigt" at betale teenagerne, og lancerede en crowdfunding-kampagne for at give pengene til Gaza Mental Health Foundation, og indsamlede mere end $18.000 på tre dage.Darshan-Leitner sagde, at juridiske aftaler mellem Israel og New Zealand gjorde det muligt for hende at håndhæve dommen i New Zealand.

DJAG A. Schwartzberg - Administrator

Danmark-Israel

bottom of page